Religiöser Fundamentalismus

„…was an dem Wort „Fundamentalismus“ falsch ist, ist die Annahme, dass die Fundamente des Glaubens gefährlich seien. Doch das Gegenteil ist der Fall: Religionen werden gefährlich, wenn wir ihre Fundamente vergessen.“

In unserer schroffen Kultur, in der es manchmal den Anschein hat, als benötige man einen Hochschulabschluss in Unhöflichkeit, um weiterzukommen, gibt es nichts Schlimmeres, als jemanden einen Fundamentalisten zu nennen. Du bist gläubig? Du musst verrückt sein. Du betest? Dann musst du ein Fanatiker sein. Du befolgst religiöse Gesetze? Also musst du gefährlich sein. Kein Wunder, dass ein bekannter Pressesprecher einmal gesagt haben soll: „Wir haben Gott nicht im Programm.“

Hinter diesen Abwertungen verbirgt sich die Angst vor dem Fundamentalismus. Diejenigen, die an den Grundlagen des Glaubens festhalten, leben – so scheint es die verbreitete Annahme zu sein – in der Vergangenheit, stehen der Gegenwart feindlich gegenüber, sind zu Toleranz unfähig, verurteilen Nichtgläubige mit Nachdruck und sind zu Gewalt fähig. Dies ist eine schrecklich voreingenommene Sichtweise, die uns auf lange Sicht großen Schaden zufügen wird.

Natürlich gibt es in der Vergangenheit eines jeden Glaubens Ereignisse, für die er sich schämen sollte. Das war die Botschaft der Propheten. In jeder heiligen Schrift finden sich Passagen, die, wenn sie falsch interpretiert werden, zu Hass führen können. Deshalb sind Juden, und nicht nur sie, der Ansicht, dass heilige Texte Kommentare erfordern. Jedes Glaubenssystem kann in die Irre geraten. Das gilt für säkulare Ideologien genauso wie für religiöse. Die beiden großen säkularen Ersatzreligionen des 20. Jahrhunderts, der Nationalsozialismus und der Kommunismus, begannen mit Träumen von einer utopischen Welt und endeten in höllischen Albträumen. Der Unterschied liegt jedoch darin, dass Religionen etwas enthalten, das säkulare Alternativen nur selten haben: das Konzept der Buße, die Bereitschaft, zuzugeben, dass wir einen Fehler begangen haben. Das ist der Grund, warum säkulare Ideologien untergehen, aber der religiöse Glaube überlebt.

Nein, was an dem Wort „Fundamentalismus“ falsch ist, ist die Annahme, dass die Fundamente des Glaubens gefährlich seien. Doch das Gegenteil ist der Fall: Religionen werden gefährlich, wenn wir ihre Fundamente vergessen. Der Gott Abrahams ist ein Gott der Liebe, nicht des Krieges; der Vergebung, nicht der Rache; der Demut, nicht des Hochmuts; der Gastfreundschaft, nicht der Feindseligkeit. Abraham kämpft und betet für die Menschen seiner Generation, auch wenn ihr Glaube nicht der seine war. Er heißt Fremde in seinem Zelt willkommen und schließt einen Friedensvertrag mit seinen Nachbarn. Das ist der Vorfahre, den Juden, Christen und Muslime gemeinsam als den ihren ansehen. Dies sind die Grundlagen, denen wir verpflichtet sind.

Es gibt eine einflussreiche Variante des Liberalismus, die besagt, dass der einzige Weg zur Schaffung einer freien Gesellschaft der Zweifel ist. Wenn wir uns nicht sicher sind, drängen wir anderen unsere Gewissheiten nicht auf. Weil wir uns irren könnten, gewähren wir anderen Menschen den Raum, anderer Meinung zu sein. Isaiah Berlin schließt einen seiner wichtigsten Aufsätze mit einem Zitat von Joseph Schumpeter: „Die relative Gültigkeit der eigenen Überzeugungen zu erkennen und dennoch entschlossen für sie einzutreten, das ist es, was einen zivilisierten Menschen von einem Barbaren unterscheidet.“

Ich bin von dieser Idee beeindruckt. Sie ist wahrhaft nobel. Doch letztlich muss sie scheitern. Wenn unsere Überzeugungen nur relative Gültigkeit haben, warum sollten wir dann unbeirrbar für sie eintreten? Wenn Freundlichkeit nur relativ gut ist, warum sollte man sich dann Grausamkeiten widersetzen, die nur relativ schlecht sind? Wenn wir nur zweifeln, geraten wir schnell in eine Situation, wie sie einprägsam von William Butler Yeats beschrieben wurde, in der „den Besten jede Überzeugung fehlt, während die Schlechtesten voll leidenschaftlicher Leidenschaft sind“. Relativismus ist keine Verteidigungsstrategie für die Freiheit.

Ein anderer Oxford-Philosoph, John Plamenatz, kam der Wahrheit sehr viel näher, als er darauf hinwies, dass die moderne Konzeption von Freiheit im 17. Jahrhundert, in einem Zeitalter starker und fester religiöser Überzeugungen, entstanden ist. „Die Gewissensfreiheit“, so schrieb er, „entstand nicht aus Gleichgültigkeit, nicht aus Skepsis oder bloßer Aufgeschlossenheit, sondern aus dem Glauben.“

Wie kommt das? Weil Menschen, denen ihre eigenen religiösen Überzeugungen wichtig waren, irgendwann erkannten, dass anderen, die gänzlich andere Überzeugungen hatten, diese nicht weniger wichtig waren. Wenn ich das Recht beanspruche, meinen Glauben in Freiheit zu praktizieren, kann ich dann anderen Menschen den ihren verwehren? So entstand der europäische Liberalismus, nicht aus dem Relativismus, sondern aus der religiösen Überzeugung, dass Gott nicht wünscht, dass wir anderen unseren Glauben gewaltsam aufzwingen.

Die einzige Möglichkeit, dem gefährlichen Fundamentalismus entgegenzutreten, ist der Antifundamentalismus: der in unseren heiligen Texten verwurzelte Glaube an die Unantastbarkeit des Lebens und die Würde des Menschen, an das Gebot des Friedens und an die Notwendigkeit einer durch Barmherzigkeit gemilderten Gerechtigkeit. Der Mensch ist keine blinde Verkettung von Genen, die unaufhörlich danach streben, sich selbst zu reproduzieren, ohne einen anderen Zweck als das Überleben zu haben. Wir sind hier, weil wir in Liebe erschaffen wurden, und wir wiederum erfüllen unseren Zweck, indem wir in Liebe erschaffen.

Diese Glaubenssätze werden von den meisten Juden, Christen und Muslimen geteilt, ebenso wie von den Angehörigen anderer oder gar keiner Glaubensrichtung. Sie sind die wahren Grundlagen. Jetzt kommt es darauf an, dass sie sich trotz aller Leugnung behaupten.